Like oil and water? Challenges to journalism-activism hybridism

Trago o texto que guiou minha apresentação no Congresso da ICA (International Communication Association), que aconteceu em Washington D.C., no final do mês de maio de 2019, onde tive a chance de participar de um painel sobre jornalismo e ativismo com a participação dos pesquisadores Adrianne Russell (que presidiu a mesa), Gino Canella e Urszula Pruchniewska.

My presentation is about the articulations between the standards of traditional journalism and the political engagement which characterizes many alternative media projects, what dialogues directly with Adrianne Russell’s book, Journalism as Activism (2016). But my focus is a little different: I am interested in the meanings produced by this kind of hybrid content, mainly in audio-visual productions, to grasp what prevails and to identify changes in the journalistic practices, and eventually in the journalistic field.

The journalism was structured as a professional organization at the beginning of the twentieth century (Schudson, 1982, 2001), guided by specific rules and values ​​that allow us to identify the journalistic practice and its discourse, establishing an ideology (Deuze, 2005). The journalistic objectivity is the basis of its hegemonic model, which is supported by the separation between information and opinion, the search for impartiality and balance, as well as the emphasis on the truth as the main goal to be reported. However, what is the truth? Since the 70s, many authors started to criticize this model, as Stuart Hall (1978), who argued that objectivity functions as a discursive strategy to maintain the status quo, by reproducing the structures of power, which happens, for example, by disguising the biases and privileges that are implicit in the rules which form the news values (Galtung & Ruge, 1965; Harcup & O’Neill, 2001).

Studies based on critical discourse analysis reinforced the critics, by demonstrating the impossibility of building a neutral discourse (Charaudeau, 2006; van Dijk, 2005). On the contrary, every discourse is a social practice immersed in the disputes and tensions that mark the social life, and because of that, every text or speech have different marks of beliefs, values, cultures, and ideologies that define biases. Rather than avoid adjectives or adverbs, keeping a descriptive approach, the journalistic discourse takes positions when determining, for example, what is the most important, what is less important, who should be heard, and who should not, which space certain information deserves, etc.

Even under these critics, the standards of journalistic objectivity remain the most recurrent in the mainstream media. It continues related to the “good” journalism, the “professional” journalism (Carpentier & Trioen, 2010), in opposition to the “amateur”, or the low-quality journalism. Such negative features are often associated with alternative media publications.

On the other hand, with all the social transformations produced by the deep mediatization (Couldry & Hepp, 2017), we have also seen changes in media consumption, which have reached the news and interfered in their production. Among the consequences, there is the multiplication of new actors who produce and distribute journalistic messages, which makes the field increasingly segmented and fragmented and favors hybridities.

When we talk about hybridity, we talk about the intersection between fields, which can change practices and create new meanings. In the journalistic field, one of these possible hybridities is that one between the journalism, and its values and roles, and the political engagement, as Adrienne Russell showed in her book, including in the mainstream media. This approach results in new practices and new priorities ​​that aim to guide news productions, which is no longer handled exclusively by business issues, but by a wish for social justice, for example.

These hybridities have different intensities, sometimes leaning more towards the journalistic values ​​and norms, and in other moments towards activist’s values ​​and practices. In this work, I choose two media projects that integrate my Ph.D. research, to discuss how they articulate characteristics considered incompatible, in many ways, like oil and water, but which are creating relevant mediatic discourses by combining information and political engagement.

The first alternative media project that I choose is from Brazil, the Collective Papo Reto, which operates in the Complexo de Favelas do Alemão, in Rio de Janeiro. The second is from Spain, El Salto, an alternative media cooperative that acts all over the country. Precisely because they are very different experiences (both are non-profit projects, but the Brazilian functions with voluntary work, while the Spanish pay to its employees), these two projects present quite impressive results, useful both to better understand how these hybrid journalistic projects are done and to point out ways and critics that can lead to an improvement of those practices that are essential to make the media environment more plural.

To this presentation, I analyzed four videos produced by these two groups[1]. To do that, I have created a framework based on the multimodal semiotic analysis, and especially on the concepts of discourse and semiotic modes by Fairclough (1995), Kress and van Leeuwen (2001), and Ledin e Machin (2018), as well the journalistic standards as the main parameters to interpret such productions.

I have developed this framework of analysis for my thesis, which I am near to conclude[2]. The procedures of analysis include the transcription of all the semiotic modes (images, sounds, verbal discourses), the description of the journalistic characteristics, as well the detailing of the values related to the political engagement, to interpret and synthesize the findings.

The idea that journalism is a performative discourse, developed by Broersma (2010), was fundamental to operationalize this analysis. The author considerers that the journalistic discourse is built to persuade people to believe that it tells the truth, and it is possible through a strategy that depersonalizes and standardizes the practice, establishing a performative power. In that way, the objectivity norm is efficient by providing a neutral and authoritative language, which transforms an interpretation into a truth. This strategy can be called performative objectivity.

In my Ph.D. research, I identified the emphasis in the performative objectivity in different journalistic videos produced by alternative media groups, to a greater or lesser degree, even though practically all the videos assume a particular point of view, denouncing social injustices committed mainly by governments. A feature traverses all the analyzed videos: the more marks of political engagement are evidenced, the weaker is the performative objectivity discursive approach and vice versa. The more emphasis on values ​​associated with objectivity, the lighter the marks of political engagement.

Let’s go to the examples. The Spanish El Salto demonstrates a strong concern to preserve the values ​​of objectivity, although it builds a narrative that emphasizes emotional elements, linked to the activism. It happened, for example, in the video about a protest against the death of a Senegalese immigrant in the Center of Madrid, after being persecuted by police officers because he worked as a hawker. A mainly visual narrative was constructed, which sought to give details of the demonstration, by articulating proximity shots, which evidence faces and the behavior of the participants, to open plans, which add context and quantify all the activities, highlighting their relevance. But the camera was not immersive, maintaining a certain distance all the time, as a witness of the protest, interested only in showing it, and not as a participant. On the other hand, the manipulation of the sound, retaining parts of songs and speeches produced by the demonstrators, which refer to the spirit of struggle and resistance against oppression, aggregates subjectivity elements that distance the discourse from objectivity, appealing to feelings such as empathy and solidarity that add support to the riot. As a result, the appeal to journalistic values, however, was stronger, by emphasizing descriptions and privileging as the primary source of information a public authority, which spoke as the only one legitimized to give an opinion on the case. Among the many immigrants who participated in the protest, who could narrate their own experiences as proof of the persecution suffered, no one was interviewed in this report.

The Collective Papo Reto does not privilege the visual narrative in the analyzed videos, but the oral one, prioritizing either the speech of favela residents or the reporter’s witness, as the main significant elements. In the first video, the reporter interviewed motorcycle taxi-drivers, who denounced police officers’ extortion and violent actions. During the interviews, the camera remained on the floor, showing only parts of the respondents’ bodies, but not their faces, to protect them against possible reprisals. In the second video, the reporter talked about the effects of a police operation in the favela where a shooting happened, resulting in injured residents and the death of a baby. While the reporter was spoking, he walked through the favela, articulating information to his own opinion about the causes and consequences of the so-called “war on drugs” undertaken in Rio de Janeiro.

In both videos made by Collective Papo Reto, the presence of the reporter with his voice acts as the central proof that generates a truth effect, which is further emphasized by the speech of interviewees, which reinforces the alternative media role against social injustices. He speaks as a reporter, but also as a dweller, and as a person who suffers with the government attacks. In that way, he uses the pronoun “we” to explain what is happening, in an immersive approach. So, while this discursive strategy enhances a truth effect, it emphasizes the activist role, when it avoids the discursive strategies usually applied in journalism, giving up the performative objectivity. The intention remains to display the truth but exposing the tensions between two different sides, one side of the slum inhabitants, who are the victims, and the braves (the reporters’ side), and the other side of the police authority, which is unmasked as executioners of a policy that only harms the most defenseless people.

At the same time, by not producing an elaborate and attractive content, the more engaged media limit their potential for transformation, which happens because it limits their scope by applying a language recognized only by a small group, formed by the local inhabitants, and not contextualizing the event.

These two experiences evidence the persistence of the symbolic conflict between the interest of producing informative content and, at the same time, inspiring social transformations. But we consider that this tension can be overcome, from the moment one reduces the concern in evidencing the performative objectivity. Thus, this model presents limitations that go beyond the problem of bias, clearly delimiting the subject and who can speak, according to the rules that privilege the status quo. By this logic, even in the alternative media, projects that prioritize the performative objectivity as their main discursive strategy maintain the communication as a privilege of few, also when it exposes a powerless people’s struggle.

Thinking about ways to overcome the objectivity paradigm, with a model of journalism that stands outside the box of objectivity (Raeijmaekers & Maeseele, 2015), at the same time reflecting on the discursive strategies employed to reach a larger audience, is one of the challenges that the research in communication and journalism must face in partnership with alternative media groups.

References

• Broersma, M. (2010). The unbearable limitations of journalism. On press critique and journalism’s claim to truth. The International Communication Gazette, 72(1), 21–33. https://doi.org/10.1177/1748048509350336
• Carpentier, N., & Trioen, M. (2010). The particularity of objectivity: A post-structuralist and psychoanalytical reading of the gap between objectivity-as-a-value and objectivity-as-a-practice in the 2003 Iraqi War coverage. Journalism, 11(3), 311–328. https://doi.org/10.1177/1464884909360922
• Charaudeau, P. (2006). Discurso das Mídias. São Paulo: Contexto.
• Couldry, N., & Hepp, A. (2017). The Mediated Construction of Reality. Wiley. Retrieved from https://books.google.pt/books?id=U–JDAEACAAJ
• Deuze, M. (2005). What is Journalism? Professional identity and ideology of journalists reconsidered. Journalism, 6(4), 442–464. https://doi.org/10.1177/1464884905056815
• Fairclough, N. (1995). Media Discourse. London: Arnold.
• Galtung, J., & Ruge, M. H. (1965). The structure of foreign news: The presentation of the Congo, Cuba and Cyprus crises in four Norwegian newspapers. Journal of Peace Research, 2(1), 64–90. Retrieved from https://journals.sagepub.com/doi/pdf/10.1177/002234336500200104
• Hall, S. (1978). The social production of news. In S. Hall (Ed.), Policing the crisis: Mugging the State, and Law and Order. London: Macmillan.
• Harcup, T., & O’Neill, D. (2001). What is News? Galtung and Ruge Revisited. Journalism Studies, 2(2), 261–280. https://doi.org/10.1080/14616700120042114
• Kress, G., & van Leeuwen, T. (2001). Multimodal Discourse. New York: Bloomsbury Academic.
• Ledin, P., & Machin, D. (2018). Doing Visual Analysis: from theory to practice. London, Thousand Oaks, New Delhi, Singapore: Sage Publications.
• Raeijmaekers, D., & Maeseele, P. (2015). In objectivity we trust? Pluralism, consensus, and ideology in journalism studies. Journalism, 1–17. https://doi.org/10.1177/1464884915614244
• Russell, A. (2016). Journalism as Activism – Recording Media Power. Cambridge: Polity Press.
• Schudson, M. (1982). The Politics of Narrative Form: The Emergence of News Conventions in Print and Television. Daedalus. The MIT PressAmerican Academy of Arts & Sciences. https://doi.org/10.2307/20024819
• Schudson, M. (2001). The objectivity norm in American journalism. Journalism, 2(2), 149–170. https://doi.org/10.1177/146488490100200201
• van Dijk, T. A. (2005). Discurso, Notícia e Ideologia – Estudos na Análise Crítica do Discurso. Porto: Campo das Letras.
  

---

[1] https://www.facebook.com/ColetivoPapoReto/videos/1509818419144732/; https://www.facebook.com/ColetivoPapoReto/videos/1417897905003451/; https://www.facebook.com/ElSaltoDiario/videos/10155944344390469/; https://www.facebook.com/ElSaltoDiario/videos/10155940403060469/.

[2] In my thesis, I analyse 45 videos, made by 25 groups from Brazil, Spain and Portugal, from 01/10/2017 to 30/03/2018 (a period of six months).

O jornalismo vai morrer?

O título traz uma pergunta que vive me rondando, até por ser professora de jornalismo e me preocupar enormemente com os jovens que ingressam no curso e não têm culpa do cenário decadente em que estão entrando. Será que o jornalismo vai morrer? O que será do jornalismo daqui a 10, 20 anos? De repente, eis que me deparo com essa questão, da forma mais direta possível, em uma palestra do professor Silvio Waisbord, no Congresso da ICA, em Washington. E, para o meu desespero, eis que a resposta dele não foi das mais otimistas: “…é, se continuar do jeito que está, o jornalismo tal e qual o conhecemos está com os dias contados”. Será mesmo?

Professor Silvio Waisbord, falando sobre o jornalismo de qualidade, em conferência sobre o jornalismo digital, na Universidade George Washington (maio/2019). Todas as fotos inseridas neste post foram feitas por mim.

Eu mesma, sempre que sou perguntada sobre isso, tento ser otimista e respondo com uma outra pergunta: “você consegue imaginar uma democracia saudável sem jornalismo?”. Respondo isso porque houve mesmo um tempo em que se considerava essencial, para a democracia, a existência de meios de comunicação que atuassem como os mediadores da sociedade, como cães de guarda do interesse público, revelando tudo o que pudesse ser considerado de interesse público para que a população, ciente e consciente, pudesse decidir o seu próprio destino. Terceiro presidente dos Estados Unidos, Thomas Jefferson chegou a afirmar que, se tivesse de optar entre um governo sem jornais, ou jornais sem um governo, não hesitaria em escolher a segunda opção. A frase, dita em 1787, parece ter sido invertida nos dias de hoje: governantes têm feito de tudo para acabar com o jornalismo, desqualificando-o de todas as formas possíveis (os exemplos mais imediatos que vêm à cabeça são Trump e sua versão tupiniquim, Bolsonaro, mas infelizmente não são os únicos).

Frase original de Thomas Jefferson: “Were if left to me to decide whether we should have a government without newspapers or newspapers without a government, I should not hesitate a moment to prefer the latter.” (1787) Local: Newseum, Washington D.C.

Claro que a crise do jornalismo não é causada só pelo desprezo ou pelo ódio de certos governantes. A relação entre os media e o poder nunca foi fácil, já que os jornais se estabeleceram, sobretudo a partir do século XX, como vigilantes do poder, sempre atentos para apontar distorções, o que mais de uma vez levou à queda de governantes. O caso Watergate é um dos exemplos mais lembrados, mas também temos a nossa versão caseira – a queda de Fernando Collor de Melo, em 1992, impulsionada, entre outras coisas, pela entrevista de seu irmão, Pedro Collor, à revista Veja.

A crise do jornalismo decorre de um contexto muito mais amplo, que tem a ver com a mudança no consumo mediático e com a quebra do modelo de financiamento dos meios de comunicação (antes baseado na publicidade) – falei um pouco sobre isso em um outro post. Entre os efeitos, vemos cada vez menos projetos jornalísticos em funcionamento, se restringindo aos “grandes”, com o sumiço dos empreendimentos locais, mas, ao mesmo tempo, assistimos o surgimento de inúmeros atores no ambiente midiático, que passam a difundir conteúdo jornalístico, mesmo que, na maioria das vezes, seja um conteúdo híbrido, misturado com humor e ativismo político.

Com as grandes empresas monopolizando o cenário, mas em uma situação de fraqueza, já que, sem dinheiro, as redações estão ficando menores, e os jornalistas são cada vez mais obrigados a fazer de tudo um pouco, o que os impede de aprofundar o que quer que seja, as grandes reportagens se tornaram mais raras, e passou a proliferar conteúdo declaratório, sem comprovação de nada, como recentemente problematizou a ombudsman da Folha, o que torna o jornalismo um caos cada vez mais descartável. Para Waisbord, ou o jornalismo volta a ter qualidade, retomando seu papel social de apresentar histórias de interesse público, ou o caminho para o fundo do poço não vai ser interrompido.

Mesmo nesse caos, o jornalismo, enquanto instituição e prática, segue com a ladainha de que ter qualidade é se ater ao fato, ser objetivo, descritivo, apresentar os diferentes lados da história, sem envolvimento nem qualquer lance de emoção. A prisão aos referenciais normativos tradicionais não permite que o jornalismo saia do seu pedestal e deixe de agir como “babá” da audiência, mantendo o monopólio do que é notícia, como argumentou outra grande teórica do campo, Barbie Zelizer, em outra palestra da ICA.

Palestra da professora Barbie Zelizer

Claramente, o caminho atual não tem volta. O jornalismo não vai voltar a monopolizar a notícia, nem adianta querer empurrar goela abaixo do público notícias que não lhes interessa. As pessoas estão cada vez mais personalizando seu consumo mediático, o que fazem tanto ao buscar assuntos que lhes interessa, como por interferência dos algoritmos das redes sociais, que, aí sim, “escolhem por nós” o que iremos ver, e isso não parece que irá mudar. Ainda assim, vale seguir o conselho de Waisbord e pensar um pouco em como era esse jornalismo relevante, para refletir sobre os rumos que podem ser tomados para recuperar o campo.

Uma das características desse velho jornalismo era que ele caminhava de mãos dadas com lutas sociais encampadas por minorias. Essa característica é realçada, por exemplo, em diferentes espaços do Newseum, um museu em Washington dedicado às notícias, o principal produto do jornalismo. A luta pelos direitos civis das pessoas negras nos Estados Unidos, a luta das mulheres pelo voto e pela igualdade, a luta em prol da comunidade LGBT, a denúncia contra a guerra e contra a fome. Todas essas lutas ganharam protagonismo pelas mãos do jornalismo, e isso é celebrado no museu, o que nos enche de orgulho. Lá, não é destacada a estratégia dos clickbaites nem a inclinação em apoiar posições do mercado, mesmo contra os mais vulneráveis. Isso que se tornou o jornalismo tradicional nunca foi o ideal do jornalismo. Por isso, vale perguntar: quando o jornalismo se abraça com valores de um liberalismo econômico, definidos pelo mercado, e abandona os valores sociais e da cidadania, passa a servir para quê?

Composição do Newseum que mostra a cobertura de protestos de jovens estudantes negros pelos seus direitos civis

A saída passa, assim, para começo de conversa, em se redefinir o jornalismo, ou melhor, os jornalismos. Porém, passa também por redefinir as estratégias de abordagem, deixando de achar que o público não pensa por si só, não é autônomo. Nesse processo, tenho defendido (e fiquei feliz demais ao saber que tanto Barbie Zelizer, como outro autor muito importante nos estudos do jornalismo, Nick Couldry, partilham o mesmo pensamento) que se deixe de lado de uma vez por todas o ideal normativo da objetividade, o que significa deixar de querer parecer que não há opinião implícita nas notícias, não há viés, e que tudo o que está ali é a mais pura e profunda verdade. O público não acredita mais nesse canto da carochinha, o que é bom, mas ao mesmo tempo aprofunda o caos, já que tudo pode ser alvo de desconfiança (um ambiente mega fértil para a proliferação de desinformação). Por outro lado, ao expor exatamente seu ponto de partida, sua visão de mundo, e deixar de lado a hipocrisia, os meios de comunicação podem recuperar a confiança de parte do público, o que deve ser feito, ainda, com a abertura real dos espaços de interlocução com essa audiência, que quer participar de verdade das decisões editoriais e da produção da notícia, falar e ouvir respostas, e não apenas ocupar um espacinho do “painel do leitor”.

Os meios alternativos podem ter um papel muito importante nesse sentido, mas também com imensos desafios a enfrentar, sobretudo no que diz respeito ao financiamento e à qualificação dos integrantes das equipes, para produzir conteúdos mais contextualizados e interessantes. Conhecer experiências bem-sucedidas nos dá um bom alento, mas ainda está longe de significar que elas salvarão o jornalismo. De todo jeito, prefiro continuar otimista, e acreditar que não há como ter uma democracia desenvolvida sem um bom jornalismo. Nós, os jornalistas e pesquisadores da área, temos o dever de retomar a importância da profissão.

P.S.: Viajei para participar do Congresso da ICA com o apoio da FLAD (Fundação Luso Americana para o Desenvolvimento), de Portugal.

Orientadores fantasmas, sanguessugas e messiânicos

Todos os que já passaram pela experiência de fazer um mestrado ou um doutorado sabem da importância do orientador, para o bem ou para o mal. No meu post anterior, falei de algumas expectativas que devemos ou não ter em relação a esse personagem, mas minha abordagem acabou tendo um viés muito mais positivo, afinal tenho tido sorte, sempre contando com a supervisão de professoras maravilhosas. Infelizmente, essa não é necessariamente a regra, como bem me lembrou a querida Grazi Albuquerque, e por causa da intervenção dela, decidi falar sobre o outro lado dessa moeda, dos maus orientadores.

Todo o problema começa porque, independentemente de ter um bom ou um mal orientador, em geral nós, estudantes de pós-graduação, não temos como saber exatamente o que seria uma boa ou uma má orientação. E justamente por essa falta de conhecimento, acabamos criando às vezes expectativas que não serão atendidas, ou aguentando maus tratos, desaforos ou, o que é até mais comum, o silêncio dos (des)orientadores, o que gera culpa (será que estou fazendo alguma coisa errada? Ou será que estou sendo exigente demais?) e aumenta o sentimento de solidão do orientando.

Esse sentimento se amplia ainda mais pela falta de espaços de troca de experiências entre os pós-graduandos. Trabalhamos sozinhos e acabamos aguentando todas as agruras da pesquisa também sozinhos. Mas não precisa ser assim, e por isso mesmo, sempre que possível, quando encontro colegas que estão no mesmo barco que eu, acabo abordando a relação com os orientadores, o que me permite ter alguma noção das práticas que rolam nesse universo académico. E os relatos não são muito animadores.

A partir desses relatos, pensei em três tipos de péssimos orientadores que são muito comuns. Claro que não são os únicos (não se trata de uma pesquisa a sério, como se diz aqui em Portugal, mas apenas uma síntese feita a partir de impressões), e por isso mesmo peço que, quem tiver outros exemplos, me mande nos comentários do blog, que depois posso até preparar outra postagem com uma continuação dessa reflexão. Então, vamos aos tipos:

1. Orientador fantasma: aquele que desaparece, não marca reuniões, não orienta, como se não existisse. Pior, não lê os textos que o orientando já escreveu, não dá nenhum retorno. Trata-se de um tipo muito comum, incluindo até figuras de renome, grandes pesquisadores, e pode até “funcionar” com aqueles estudantes mais autônomos, que até preferem fazer tudo sozinhos. De todo modo, trata-se de um tipo bem nocivo, sobretudo para quem precisa de uma atenção maior para tocar o seu trabalho.
2. Orientador sanguessuga: até pode parecer um bom orientador, é relativamente presente, incentiva o orientando a produzir (e incluir o seu nome nas publicações), mas sem contribuir com uma linha sequer, nem mesmo com correções. O peso de todo o trabalho fica nas costas do orientando, mas quem leva os louros é esse tal orientador. Aqui cabe, lógico, um adendo: é muito benéfico que o pós-graduando faça trabalhos e publique em parceria com o seu orientador, mas o ideal é que esse trabalho seja feito em parceria mesmo, a quatro mãos.
3. Orientador messiânico: decreta leis e quer que o orientando o siga cegamente, sem permitir nenhum pensamento divergente, crítico. Esse é um tipo mais agressivo, pois pode até perseguir o próprio orientando, boicotá-lo. O messiânico praticamente define a pesquisa que o orientando deve fazer, sem abrir brecha para que ele busque inovações, tenha leituras diferentes, desqualificando toda e qualquer tentativa de o orientando deixar uma marca própria no trabalho. Pode funcionar bem com pessoas que preferem seguir um plano já demarcado, sem surpresas, mas é nocivo de todo modo por se preocupar mais em preparar um seguidor do que propriamente um pesquisador com pensamento próprio.

Claro que essas são generalizações que pressupõem tipos “puros”, podendo haver hibridismos e gradações de cada um desses comportamentos na vida real. Porém, ser um pouco menos fantasma, ou levemente messiânico, não reduz tanto assim o problema. Um mau orientador faz com que o trabalho académico se torne um peso enorme para o estudante, maior do que ele deveria ser, aumentando a ansiedade, a insegurança e a baixa autoestima e gerando uma tensão no ambiente académico que não deveria existir.

A mudança, para evitar que isso aconteça, não é simples, porque passa por transformações não só individuais, mas também institucionais e na própria cultura da academia, que alimenta egos e um estrelato que só existe, no fim das contas, nas cabeças dos que se sentem acima do bem e do mal (mas que, na verdade, só são servidores públicos como os demais). Contudo, vale aqui uma dica: caso você, orientando, se sinta prejudicado ou insatisfeito com o seu orientador, deve conversar com ele, expor o que sente, procurar, sempre que for o caso, as instâncias superiores (como a direção do curso) e, em último caso, pedir para trocar de orientador. Essa é uma situação extrema, porém pode salvar não apenas trabalhos acadêmicos, mas a saúde física e mental do estudante.

Quando a forma se sobrepõe ao conteúdo, ou sobre o discurso performativo do jornalismo

Eu realmente não queria que fosse assim, mas o percurso da feitura da minha tese tem me colocado repetidamente uma mesma questão, sobre o que é o jornalismo e como diferenciá-lo de outras práticas. Ao ponto de eu poder afirmar com todas as letras que existe um jornalismo alternativo.

Parece uma pergunta simples, mas quando mergulhamos nela, vai ficando mais e mais complexa. Mas luto para que continue sendo uma questão simples. Sim, o jornalismo é uma profissão, é um campo profissional, é uma instituição, é uma identidade, é uma ideologia. E é uma prática. Associada à intenção de informar, o que significa relatar acontecimentos relacionados a uma realidade verificável, e que potencialmente merece ter o interesse público.

Mas o jornalismo é mais do que isso. Conseguimos reconhecer uma notícia, um telejornal, uma entrevista, assim que nos deparamos com uma. E valorizamos o “bom jornalismo”, contra o “sensacionalismo, o mau jornalismo”, chegando a descartar algumas produções, e adorar outras. Fazemos isso de um jeito intuitivo, talvez sem refletir tanto, mas fazemos. E nos decepcionamos quando aquele jornalista que amamos dá uma bola fora, erra, dá uma “barrigada”.

Pesquisador importantíssimo da Análise do Discurso, Patrick Charaudeau publicou há alguns anos um livro intitulado o Discurso das Mídias, em que descreve as estratégias discursivas aplicadas pelos meios de comunicação, com seus mais diversos gêneros e formatos. No caso do discurso jornalístico, este emprega estratégias de validação para criar efeitos de verdade – já que é impossível chegar à verdade pura, uma vez que os fatos são apenas relatáveis, jamais reproduzíveis. Para alcançar o tal efeito de verdade, o jornalismo criou regras, valores e formatos que induzem a uma produção artificialmente impessoalizada, que sempre remete a declarações de outrem (por discurso direto ou indireto) para apresentar os fatos, cria critérios de seleção e hierarquização das notícias, inclui diferentes pontos de vista sobre o relato (pelo menos os dois lados), sem deixar claro o seu posicionamento, afinal precisa ser imparcial e equilibrado. A tal objetividade jornalística, que já tratei por aqui em outro post.

Todas essas regras acabam por ser inseridas em um contrato de comunicação, como definido por Charaudeau, em que tanto o produtor como o receptor (leitor/espectador/usuário) estabelecem um pacto pautado em certos critérios do que se deve esperar do comportamento de um e do outro, com relação ao conteúdo difundido e o consumo. Tudo isso de modo implícito. Assim, se um jornal diz que faz um jornalismo objetivo, imparcial, neutro, o receptor também vai esperar isso, e o vai cobrar desse posicionamento. O que, em tese, faria com que qualquer mudança na postura de um lado ou do outro se torne muito difícil, já que poderia levar ao rompimento desse contrato.

Com o aprofundamento da crise do jornalismo (com jornais que fecham, redução dos empregos nas redações, planos de negócios cada vez mais incertos), claro que toda essa história de contrato também pode ser colocada em xeque e tem muita gente tentando experimentar, criando hibridizações que geram conteúdos bem diversificados. Podemos incluir entre essas hibridizações tanto os produtos de infoentretenimento (que unem jornalismo com o humor, por exemplo), como os de jornalismo de dados (que aproximam jornalismo com o hacker-ativismo), e também o jornalismo alternativo (que alia, em maior ou menor grau, a prática jornalística com o ativismo social).

A “autenticidade” do jornalismo, contudo, continua a ser cobrada por muitos leitores, que muitas vezes rejeitam um jornalismo engajado em causas sociais, que não quer ser imparcial nem neutro, e que defende abertamente um determinado posicionamento. E isso se dá por um motivo muito claro: porque isso significa uma quebra do contrato de comunicação, uma quebra da performance hegemônica do jornalismo. Tomo aqui o conceito de performance a partir do que conceitua Marcel Broersma, que tem desenvolvido uma produção sobre o jornalismo em que entende que a face do jornalismo não é moldada tão somente pelo conteúdo que dissemina, como um discurso descritivo, mas sim por se efetivar como um discurso performativo, desenhado para persuadir os leitores de que o que diz é a descrição do real, o que faz ao transformar uma interpretação em verdade. E as pessoas querem que isso se mantenha.

No meio disso tudo, vemos a multiplicação de um fenômeno que sempre existiu, mas que ganhou um nome popular: fake news (sobre o que já falamos por aqui também). Forjadas em linguagem jornalística, difundidas em sites similares aos jornalísticos, estruturadas a partir de estratégias que remetem a uma tentativa de validação, com uso de provas de que aquele acontecimento realmente existiu, como fotos, declarações, documentos. Ainda que sejam todos falsos, não importa o conteúdo. A forma, a performance, é idêntica à do jornalismo tradicional, e isso é o que vale.

Broersma considera que, ainda que os críticos da objetividade jornalística tenham razão, e esse seja um conjunto de valores jamais alcançável na prática, o jornalismo não poderia simplesmente admitir suas limitações, assumir com transparência que não apresenta a verdade absoluta, mas sim versões dessa verdade, e sair incólume. A performance, ou seja, a forma colocada em prática para que acreditemos que de uma boa prática jornalística pode e é alcançada por meios de comunicação comprometidos, sérios e profissionais, é possivelmente a principal chave de sobrevivência do jornalismo, ainda nos dias de hoje, segundo Broersma. Contudo, o autor não colocou em perspectiva se essa também não seria a mesma chave usada pelos que disseminam as tais fake news, que, travestidos de bom jornalismo, se apresentam os únicos que dizem a verdade, contra toda uma mídia “vendida” e dependente dos poderosos.

O mesmo Broersma admite, entretanto, como única saída que parece estar sendo viabilizada, a maior difusão do que chama de jornalismo partidarizado (e eu chamo de jornalismo alternativo), um jornalismo que admite ter um lado, que não esconde sua parcialidade e que, com isso, evidencia que traz à tona uma determinada versão do fato relatado (que considera “o” lado verdadeiro, claro, mas uma versão entre outras possíveis). Ainda assim, o autor enxerga limitações nessa prática, pela resistência de um público que por um lado é cada vez mais fragmentado, mas que também segue preso a certas crenças. Concordo com essa visão, o jornalismo alternativo não vai ser o salvador de tudo, nem “regenerar o jornalismo”, como também já foi cogitado. Mas considero que assumir, com transparência, limitações e pontos de vista no jornalismo de modo geral pode ser sim um caminho promissor para resguardar a prática das iniciativas mal-intencionadas. Assumir posicionamentos, mas mantendo o compromisso em expor acontecimentos pautados na realidade possível de ser verificada, confirmada. Isso sim pode se tornar o maior pilar do jornalismo.

Referências que usei no texto:

Broersma, Marcel (2010). The unbearable limitations of journalism. On press critique and journalism’s claim to truth. The International Communication Gazette, v. 72 (1), pp. 21-33.

Charaudeau, Patrick (2006). São Paulo: Editora Contexto.

Quantitativa ou qualitativa, eis a questão

Iniciar uma trajetória acadêmica nos leva a fazer uma série de escolhas, e nisso acabamos, muitas vezes, por tomar partido de algumas perspetivas e, na mesma medida, demarcar alguns preconceitos. Muitas dessas escolhas ultrapassam os recortes teóricos, e nos perseguem nas definições metodológicas, o que nos leva, muitas vezes, a querer demonizar uma pesquisa puramente quantitativa, ou uma que tenha sido feita apenas com métodos qualitativos, a depender de que lado nos posicionamos.

Assim, de um modo geral, para analistas do discurso, os estudos baseados em uma análise de conteúdo clássica (ou seja, quantitativa) são em geral pobres, por não se restringirem à superfície do que está escrito; do mesmo modo que analistas de redes sociais, que usam métricas quantitativas para estimar participação e engajamento, entre outros parâmetros, podem considerar insipiente uma pesquisa etnográfica que acompanhe um pequeno grupo online e que privilegie, no lugar da quantidade das interações, o teor do que tratam e de suas reações.

A polêmica entre a pesquisa quantitativa e a qualitativa não é nova e abrange diferentes disciplinas, em diferentes situações, geralmente associando a pesquisa quantitativa a uma maior objetividade científica, que permite fazer maiores generalizações, o que, por sua vez, é associado a uma visão mais conservadora (e até de “direita”), enquanto a pesquisa qualitativa é vista como mais humanista e crítica, menos determinista e mais profunda, sendo associada a posicionamentos “progressistas” ou de “esquerda” (coloco todos esses termos entre aspas por terem diferentes compreensões – e porque não vou discuti-los aqui). Como falei, essa é uma questão bem polêmica, e certamente nem todo mundo precisa concordar com minhas impressões.

Nas Ciências Sociais, a divisão é bem evidente: enquanto a tradição da sociologia, com base sobretudo em Durkheim e Weber, enfatizou a pesquisa quantitativa – para compreender comportamentos recorrentes em determinadas sociedades, a antropologia focou no olhar sobre pequenos grupos, na abordagem etnográfica, na escrita de diários de campo – também para identificar recorrências, mas chamando atenção para as especificidades, as distinções em menor escala. O que é melhor? O que é pior?

Filha das “humanas”, minha tendência natural é entrar no time da pesquisa qualitativa e pronto, sem grandes questionamentos. Afinal, os grandes questionários são generalizações forçadas, mostram padrões que depois não se sustentam na prática, já que a realidade é muito mais fragmentada do que os grandes inquéritos nos fazem crer, e não somos números, somos humanos, multifacetados, incoerentes, e tudo o mais que a complexidade de viver em sociedade nos leva a ser. Mas, bem, pensando bem, não é bem assim.

Muitas e muitas vezes, a busca por padrões gerais, tendências, recorrências generalizadas, pode ser uma boa maneira de se aproximar do objeto de estudo, até para depois buscar compreender especificidades, diferenciações, subjetividades. Mesmo quando partimos de um caso específico, é interessante contrapô-lo com dados mais gerais, relacionados à situação em que ele se encontra, até para poder dizer que aquele caso específico é diferenciado mesmo ou não – e porquê. Como demarca bem Simone de Beauvoir, sempre traçamos dialogismos, e em geral fazemos isso com base em generalizações, que são sim redutoras, mas que podem nos levar a aprofundar certas reflexões. Não precisamos parar nos números.

No fim, o melhor é tentar superar essa dicotomia entre quantitativo e qualitativo e procurar identificar a melhor metodologia possível para responder as questões de investigação formuladas. Há perguntas que buscam respostas gerais, abrangentes. Há perguntas que buscam o específico, o distintivo. E isso pode ser feito por diferentes caminhos, que podem ser exclusivamente qualitativos, quantitativos, ou combinar métodos de diferentes naturezas.

Exemplifico com a minha pesquisa. Minha pergunta principal me leva a fazer uma pesquisa qualitativa – escolhi aplicar uma análise semiótica multimodal em vídeos. Porém, para chegar à resposta principal, entendo que é necessário também responder a questões secundárias, que me fazem, por exemplo, contextualizar o objeto, quantificando-o de certo modo, ao detalhar algumas de suas características mais “gerais”. Por causa disso, acabei tendo de fazer um questionário online, cujos resultados são em sua maioria quantitativos. O que me levou surpreendentemente a usar um programa de análise estatística que eu jurava que nunca ia precisar usar (o SPSS, que é mais um daqueles softwares que ajudam muito). Só que esses números são apenas uma pequena parte do meu trabalho, que me dão uma visão geral sobre os grupos que estou analisando, e me levam a querer aprofundar as reflexões por um viés qualitativo, de modo a explorar toda a heterogeneidade do meu objeto, a sua riqueza.

Diante disso, fica a dica para quem vai se enveredar pela pesquisa acadêmica: coloque seus preconceitos no bolso e não perca a oportunidade de aprender diferentes métodos de abordagem.

Quem disse que jornalista não pode ser ativista?

A pergunta que deixei no título não passa de uma pergunta retórica, já contém nela o meu juízo moral, com minha resposta. Mas acredito que valha, de todo jeito, argumentar um pouco sobre esse assunto, que afinal está na base do meu projeto de doutorado.

Aprendemos na faculdade de jornalismo que objetivo final de um bom profissional é retratar o mais fielmente possível a verdade. E, para isso, ele deve ser isento, neutro, e ficar distante o suficiente o fato e dos envolvidos para não contaminar a reportagem. Pensamento que se alinha fortemente ao paradigma positivista, que moldou nossas ciências sociais desde o seu nascedouro, e que ainda hoje (por incrível que pareça) é hegemônico não só no campo acadêmico, mas no mercado.

Não é à toa que os números são tão valorizados. Quantas e quantas vezes, depois de entregar uma matéria que eu achava que estava bem apurada, com vários relatos interessantes, algum dos meus editores me ligava questionando: e os números? Isso aqui não dá pra publicar. Tem que ter números. E lá ia eu atrás dos benditos números, que no fim se transformariam no lide e no título da matéria.

Números são a materialização discursiva da verdade jornalística. Não as pessoas. Não suas vozes. Não o que pensam. E isso é herança desse pensamento embasado na objetividade, na ideia de que é possível se transpor o fato discursivamente. Nem mesmo a ascensão de paradigmas mais interpretativos foi capaz de derrubar essa visão.

Por causa disso, o jornalista ideal precisa ser frio, calculista, crítico de tudo e de todos e totalmente despido de paixões. Não pode se envolver nem apoiar nada. Tudo deve ser visto com desconfiança. Foi isso o que eu aprendi, foi isso o que eu coloquei em prática durante boa parte da minha vida profissional.

Mas e quando vemos uma imensa situação de injustiça? Quando temos a chance de entrevistar um skinhead que agrediu uma pessoa na rua, gratuitamente, apenas porque essa pessoa era negra e gay, o que devemos fazer? Agir friamente, só deixando essa pessoa falar abertamente, para dar o lado dela? E com a pessoa agredida, temos que ser, por outro lado, desconfiado o suficiente para colocar a palavra dela em dúvida, já que “outro lado” negou ter culpa?

O descolamento que me tirou das redações e me trouxe pra academia tem me levado a ler um bocado sobre a prática jornalística e a refletir bastante sobre tudo o que envolve a nossa profissão. E entre as coisas que mais me impressionaram nos últimos tempos foi um livro que aborda a aproximação entre o jornalismo e o ativismo, de uma pesquisadora norte-americana chamada Adrienne Russell. Journalism as Activism é um livro recente, lançado em 2016, em que a autora reflete tanto teoricamente como empiricamente sobre a prática jornalística contemporânea, dando atenção especial a coberturas de manifestações sociais ao redor mundo.

No estudo, ela entrevistou muita gente envolvida com comunicação e jornalismo, e deu ênfase a quatro profissionais que têm se destacado pelo trabalho jornalístico engajado, ativista. Entre esses profissionais está o jornalista Glenn Greenwald, que trouxe à tona os documentos vazados por Edward Snowden, pelo The Guardian, e hoje atua em seu próprio meio alternativo internacional, o The Intercept. No livro, Glenn é claro ao dizer que o problema não é ser acusado de ser um ativista. Muito pelo contrário. Para ele, todo bom jornalista é um ativista, por não aceitar situações de injustiça e por querer transformar o mundo. Para Glenn, o problema é a desonestidade, inclusive quando se fala que não se tem lado. Todo mundo tem um lado, e quem esconde o lado que apoia, normalmente é porque está do lado do status quo.

Uma jornalista do The Intercept Brasil, Cecília Oliveira, falou algo parecido há poucos meses durante um debate promovido pela Agência Pública sobre os rumos do jornalismo. É possível ver o vídeo aqui.

O livro de Russell traz outros exemplos. Como o do jornalista especializado em meio ambiente Bill McKibben, um dos precursores na defesa de que a terra passa por um aquecimento global e de que é necessário acionar políticas emergenciais em todo o globo para conter a emissão de gases do efeito estufa. Para ele, ao simplesmente querer respeitar a tal da “objetividade” e dar espaço para vozes (minoritárias e normalmente sem respaldo dos pares) que negam o processo de aquecimento é gerar desinformação, o que favorece só o mercado (o tal sistema), prejudicando fortemente a população mundial, mas especialmente os mais pobres, sempre os mais vulneráveis.

Esses exemplos são importantes porque é fácil demais nos agarrarmos a normas, a regras, tidas como inquestionáveis, para justificar nossa omissão. Que, no fim, funciona bem para manter tudo como está, os poderes com mais poder, e os pobres, na mira da morte e das agressões e da falta de acesso a uma vida digna. É mais fácil, afinal, está tudo no manual.

Mas o jornalismo, se virar a página desses manuais e se der conta da sua responsabilidade social, de criar representações, pautar discussões públicas e ensejar o empoderamento dos cidadãos, pode cumprir muito melhor o seu papel, e voltar a ser necessário e valorizado.  Afinal, não foram só as redes sociais que tiraram esse papel do jornalismo. Foram as próprias empresas de comunicação e as convenções normativas engessadas que fizeram com que o jornalismo chegasse ao ponto de ser descartável, afinal só fala o que os poderosos querem que seja dito. E jornalistas que agem diferente, que desafiam o poder, e que botam o dedo na ferida, são desqualificados, afinal “não são jornalistas, são ativistas”.

Pois bem, que sejamos ativistas. Ativistas do direito à informação relevante, crítica e de qualidade. Da informação que potencialize o poder popular, e não se submeta a meia dúzia de poderosos que não fazem outra coisa a não ser procurar meios de se manter onde estão, tirando o máximo que podem da população (inclusive dinheiro, óbvio). Ativistas do jornalismo e da justiça social, do que é certo. Só ficar reproduzindo falas dos outros, como faz um gravador, sem questionar, sem incomodar, sem pensar nas consequências desse ato, sinceramente, isso pra mim está longe de ser jornalismo.

A mídia brasileira na mira de pesquisadores internacionais

Desde que iniciei minha trajetória no Doutorado, em 2015, e tenho a chance de estar em ambientes repletos de estrangeiros, sempre me espanto ao me deparar com a enorme curiosidade que muitos nutrem pelo Brasil. Querem entender o que aconteceu nas jornadas de 2013, o que houve com o governo Dilma e como é que a população aceita um governo como o de Temer. Curiosidade que tem levado alguns desses pesquisadores a se voltar para o Brasil como objeto de estudo também, inclusive na área da comunicação alternativa.

Receber essa atenção externa é, por um lado, muito bom. Coloca o Brasil na rota dos estudos comunicacionais, o que ajuda a reduzir o forte eurocentrismo e o americanismo que dominam a área e que fazem parecer, muitas vezes, que o mundo se restringe aos países do Norte. Fortaleza a língua portuguesa – mesmo quando são os estudos são publicados em inglês – porque, para serem feitos, os pesquisadores precisam entender minimamente língua a acabam por divulgá-la. E, mais especificamente, fortalece a reflexão sobre a mídia brasileira, inclusive a alternativa, que passam a existir para o resto do mundo.

Por outro lado, joga uma pressão bem forte sobre os pesquisadores brasileiros (o que também pode ser visto como algo positivo), para que reforcem a produção e publiquem em inglês, falando sobre o Brasil. Não é de hoje que a necessidade de internacionalizar a pesquisa brasileira é discutida, mas ainda há muita dificuldade de colocar isso em prática, entre os motivos pela dificuldade da língua. Lógico que esse não é o único problema – pesquisas com problemas estruturais e metodologia frágil certamente têm bem mais dificuldades de serem aceitas por publicações estrangeiras, já que a concorrência é mundial e o nível de cobrança é bem alto –, mas a língua não ainda segue sendo um obstáculo relevante.

Por sinal, só pra deixar claro, não defendo nunca que se publique só em inglês. Uma língua que não tem publicações científicas, literatura, nada, acaba por perder a importância e a morrer um pouco. Precisamos publicar em português e defender isso com unhas e dentes. Mas as publicações em inglês são muito importantes para tirarmos a nossa produção acadêmica do ostracismo, assumindo uma posição protagonista nas mais diversas áreas de estudo, inclusive a da comunicação alternativa.

De todo modo, trago hoje alguns exemplos de trabalhos realizados tanto por pesquisadores estrangeiros sobre os meios de comunicação do Brasil, como por brasileiros que têm publicado em inglês sobre mídia alternativa.

Uma das pesquisadoras de que mais gosto na área de mídia alternativa (e que já citei aqui em outra ocasião), a Clemencía Rodriguez, já incluiu o Brasil na sua pesquisa sobre práticas alternativas de comunicação há bastante tempo. Em seu livro Fissures in the Mediascape, publicado em 2001, ela apresenta resultados de uma investigação bem mais extensa e antiga, iniciada nos anos 1980, e que incluiu, no caso brasileiro, o relato sobre diversas TVs e rádios comunitárias criadas no país no período da redemocratização, pós-ditadura (1964-1985), entre elas a TV Maxambomba, do Rio de Janeiro, e inúmeras iniciativas de São Paulo (TV Cubo, TV Bixiga, Tvento Levou) (Rodriguez, 2001, p. 35).

O Brasil, porém, não era propriamente o foco dos estudos de Rodriguez, que inseriu as experiências que identificou no país numa espécie de catalogação internacional, com fins mais de registro histórico do que para uma análise comparativa mais ampla. No livro, ela analisa mais profundamente outras experiências, como a das TVs comunitárias da Catalunha pós-franquismo.

Em outro texto do começo dos anos 2000, o Brasil também aparece no levantamento de Daniel C. Hallin e Stylianos Papathanassopoulos intitulado Political Clientelism and the Media: Southern Europe and Latin America in Comparative Perspective (2002). Neste estudo, os autores procuram identificar o que os sistemas midiáticos de Grécia, Itália, Espanha e Portugal (sul da Europa) têm em comum com os de Brasil, Colômbia e México (América Latina), e encontram muitas semelhanças, especialmente as relações entre os media e os detentores do poder político e econômico, pautadas predominantemente no clientelismo.

Mais recente, em estudo publicado em 2016, o Brasil aparece em uma análise comparativa sobre a cobertura de protestos que aconteceram em três países em desenvolvimento (dos Brics): Brasil, China e Índia. O estudo contou com uma pesquisadora brasileira, Heloísa Aruth Sturm, que estuda na Universidade de Austin, no Texas, em parceria com Saif Shahin, Pei Zheng e Deepa Fadnis. O artigo foi intitulado Protesting the Paradigm: A Comparative study of news coverage os protests in Brazil, China, and India, e compara a cobertura feita em cada país sobre protestos sociais em um meio de comunicação tradicional e em outro alternativo. Entre os resultados, os autores concluíram que a postura dos meios de comunicação (se contrária aos protestos, em acordo com o que presume o chamado paradigma do protesto, ou se favorável ou simpática aos protestos, em oposição ao que prevê o paradigma) depende fundamentalmente, nesses países, da proximidade dos meios de comunicação com o governo. Quando mais pró-governo, mais contrário aos protestos, e mais de acordo com o que é presumido pelo paradigma do protesto (já falei do assunto em outra postagem). Do lado inverso, quanto mais crítico ao governo, e distante, assim, do poder estabelecido, mais favorável às manifestações parece ser a cobertura midiática.

Mas não há apenas estudos comparativos. O Brasil também aparece de modo mais individualizado em algumas pesquisas, como a de Summer Harlow, pesquisadora norte-americana, que publicou recentemente o estudo Recognizing the importane of alternative media – Role perceptions and journalistic culture in Brazil (2017). A autora fez um estudo quantitativo, em que buscou compreender de que modo jornalistas que atuam tanto em meios de comunicação convencionais como em meios alternativos no Brasil percebem o papel do jornalismo na atualidade, colocando em causa valores tradicionais, tais como a objetividade jornalística e a imparcialidade. Entre os resultados, Harlow identificou que jornalistas dos meios tradicionais dão mais ênfase à ética, rejeitando papéis ativistas, enquanto os alternativos dão maior importância aos seus papéis sociais, como dar voz aos que não têm voz, ser watchdog da sociedade e defensor da justiça social. Mas, de um modo geral, em uma escala de valores, todos consideram valores que autora considera alternativos, equilíbrio e transparência, mais importantes do que a objetividade e a neutralidade.

Cito aqui um último estudo, desta vez da brasileira Ana Lúcia Nunes de Sousa, doutoranda na Universidade Autônoma de Barcelona. Ela publicou em 2017 texto assinado em parceria com Laura Cervi, intitulado Video activism in the Brazilian protests: Genres, narratives and political Participation. O objeto do estudo são vídeos produzidos por grupos de vídeo ativismo atuantes no Rio de Janeiro durante os protestos contra a Copa da Fifa, em junho de 2014. Em resumo, a pesquisa identificou 170 vídeos e buscou categorizá-los por gênero, concluindo que a maioria tinha fins informativos. Também buscou identificar os níveis de participação que cada um deles buscava ensejar, e concluiu que uma minoria, os vídeos de causas (advocacy vídeos), mais elaborados e planejados para divulgar causas, propiciavam uma gama mais extensa e ampla de participação.

Em comum, os diferentes estudos que focam especialmente nos meios alternativos reforçam o quanto estas propostas comunicacionais trazem “outros” conteúdos, muitas vezes dando visibilidade a temas e sujeitos que são sumariamente ignorados pela mídia tradicional. E por isso é tão importante prestar atenção a eles, tanto para buscar compreendê-los, como para pensar em formas de aprimorá-los, para de fato se constituírem em formas amplas e acessíveis de comunicação para a transformação social.

Meu objeto, o jornalismo alternativo

O objeto de estudo do meu doutorado é o que muitos autores têm chamado de jornalismo alternativo. Mas o nome em si não diz muita coisa. Afinal, o que seria um jornalismo alternativo? Seria mesmo jornalismo? Mas no que esta prática se diferencia do jornalismo de um modo geral? Não tem um nome melhor para definir isso?

Tenho refletido sobre essas questões desde o início da pesquisa, que já está perto de completar dois anos. Antes de mais nada, procurei compreender se dava para chamar de jornalismo mesmo. Como não se trata de uma prática homogênea, facilmente identificável, me deparei com uma gama imensa de produções diferentes, desde grandes reportagens produzidas por grupos bastante profissionalizados, como a Ponte e a Agência Pública, até relatos curtos ou restritos a um pequeno vídeo, em transmissão ao vivo ou não, como algumas publicações feitas pela Agência Anota. Eu tinha, então, que olhar para o que eles tinham em comum, e tratar de estabelecer alguns limites que implicariam até mesmo na definição do meu objeto. E comecei por considerar que, para ser chamado de jornalismo alternativo, o grupo em questão deveria ter a intenção de produzir conteúdo informativo. O que não significa que tal conteúdo tenha de ser puro, isento de opinião. Para tanto, deveriam ser aplicadas técnicas jornalísticas, tais como levantamento de dados, entrevistas, checagem de informações.

Assim, estariam automaticamente excluídos os grupos ou blogs que publicam apenas opiniões individuais sem embasamento, baseados apenas no ponto de vista do autor. Também exclui páginas que apenas republicam o que outros escrevem, e evidentemente os sites de fake news. Afinal, considerei que o jornalismo trabalha essencialmente com fatos verificáveis (não diria a verdade, pois esta é bem mais complexa), mas com acontecimentos testemunhados seja por pessoas, seja por documentos, e que possam ser contextualizados. Mesmo que o conteúdo não apresente todas as respostas sobre determinado fenômeno, este precisa estar fincado em vivências e relações reais, não fictícias. A ficção fica com a literatura.

A resposta a esta primeira questão foi essencial para a definição do meu corpus. E foi uma verdadeira garimpagem para resolvê-lo (de modo absolutamente incompleto e deficitário, no fim das contas, mas foi o possível), chegando a 101 grupos brasileiros, 11 grupos portugueses e 41 espanhóis. Entre os brasileiros, tive uma sorte imensa quando a Agência Pública decidiu lançar o Mapa do Jornalismo Independente, em março de 2016, com grupos que ela própria identificou e outros apresentados por leitores. O Mapa foi um belíssimo ponto de partida, mas mesmo assim foi preciso trabalhar grupo a grupo, e alguns foram no final descartados, e outros incluídos. Da Espanha e de Portugal, o trabalho foi mais árduo, até por eu não conhecer a realidade dos dois países, e da mesma forma foi um trabalho de visitas repetidas a diversas páginas, acompanhamento das publicações, inclusões e exclusões da lista final.

Mas ainda faltava mais. Entender o que tais grupos têm de diferente para o jornalismo tradicional para merecerem ser chamados de alternativos. E, nesse sentido, leituras de autores que já trabalham com o campo foram extremamente esclarecedoras. Para citar alguns, Chris Atton, Susan Forde, Tony Harcup, Clemencia Rodriguez, John Downing, Summer Harlow, Cicilia Peruzzo, entre tantos outros, foram essenciais para refletir sobre isso. Se pensarmos no alternativo, em geral o termo nos remete a contra-hegemonia, a oposição, mas quando nos deparamos com a prática, fica evidente que não é possível restringir o alternativo a isso. O jornalismo alternativo não é só uma prática ligada à esquerda, ou à oposição, ou ao anticapitalismo. Nem mesmo é possível dizer que todo grupo alternativo se opõe claramente aos meios de comunicação tradicionais. O alternativo se refere à busca por estabelecer narrativas diferenciadas, consideradas ausentes ou distorcidas na mídia tradicional. O alternativo, em grande medida, se preocupa em dar voz a temas e sujeitos que não costumam ter voz nos meios tradicionais. E isso não se restringe a questões políticas, mas também culturais (há até grupos de jornalismo alternativo que falam de futebol, mas do seu “lado b”, menos conhecido, com é o caso do Puntero Izquierdo). O alternativo se refere ainda a querer experimentar, e até desafiar certos preceitos tidos como inquestionáveis do jornalismo, propondo hibridizações, supressão ou transformação de gêneros jornalísticos, a construção de novas estéticas. O alternativo se refere à compreensão da comunicação como algo ubíquo, que não precisa estar mais vinculado a grupos empresariais para se tornar relevante. E mesmo em uma pequena escala, tal comunicação pode fazer a diferença. O alternativo, por fim, percebe a comunicação como um direito, não como um produto, e muitas vezes rejeita os fins lucrativos e até adere a uma produção voluntária como forma de garantir a independência.

Nem todos os grupos de jornalismo alternativo apresentam todas as características citadas acima. Alguns têm fins lucrativos e até vendem anúncios em sua página, outros não inovam em nada e apenas reproduzem o que a prática jornalística tradicional consagrou há tempos, mas todos justificam sua existência pela necessidade de produzir algo que não está contemplado pela mídia tradicional, em clara associação com alguma causa ou bandeira.

E então volta a questão inicial: mas seria possível um jornalismo engajado em causas sociais, sejam elas quais forem? O jornalismo não deveria ser comprometido apenas com a ideia de produzir informação, e a notícia não seria um fim em si mesma? Já falei um pouco disso em outro post, mas basicamente tal visão sobre o “verdadeiro jornalismo” não nasceu com o jornalismo, mas sim com a profissionalização do campo, a partir do estabelecimento de um conjunto de valores que formam a objetividade jornalística. Como uma construção, mesmo que hegemônica, esta não pode ser considerada a única possibilidade de se produzir jornalismo. Tal prática certamente vai muito além dessa barreira.

Por fim, mas não haveria um nome melhor para este tipo de jornalismo, que eu e outros autores estamos chamando de alternativo. A questão da nomenclatura é bem complicada, e há autores que preferem ainda mídia radical (John Downing) e cidadã (Clemencia Rodriguez) – algumas pessoas já me sugeriram ficar com esta última proposta de Rodriguez. O problema é que nem todos os grupos de jornalismo alternativo têm vínculos com comunidades ou “cidadãos”, ou mesmo se preocupa diretamente em produzir uma comunicação com fins sociais, voltados a minorias. Assim, alternativo, por mais que seja um termo abrangente e incerto demais, torna-se adequado por contemplar as mais diferentes práticas, inclusive as oposicionistas, as radicais, as cidadãs, as comunitárias.

Enfim, ao apresentar meu objeto, deixo claro o quanto ele mesmo é uma construção. Claro, tento embasar as escolhas com estudos já feitos anteriormente por diversos autores, por reflexões teóricas, mas o que resulta é a minha percepção, que não deixa de ser arbitrária e parcial. De todo modo, creio que trata-se de um recorte interessante, que poderá trazer respostas importantes para ser possível compreender ou ao menos vislumbrar os rumos que o jornalismo começa a ter, em meio a essa crise gigantesca que o afeta.

Softwares que nos ajudam muuuuito

A pesquisa em ciências sociais é muito relacionada, no senso comum, a livros, livros e mais livros e a um trabalho de campo que depois leva a análises muitas vezes qualitativas, que, em tese, poderia livrar o pesquisador do uso de softwares e aplicativos nem sempre fáceis de usar. Não que isso não possa ser verdade e seja possível fazer uma investigação de doutorado imensa mergulhado em um mundo de recortes de jornais, livros empilhados e um esquemão grudado na parede. Quem prefere trabalhar assim, nada contra. Mas hoje existe uma série de ferramentas que ajuda bastante a evitar o caos e a organizar melhor o trabalho, facilitando até mesmo a fazer a nefasta lista de referências bibliográficas sem traumas. Ainda sou uma mera aprendiz destes aplicativos, mas posso dizer que já não vivo sem eles e vou falar de dois aqui para mostrar como eles podem ser úteis.

O primeiro é o EndNote, um aplicativo usado para fazer as tais referências bibliográficas. A versão de desktop é paga, mas a online é gratuita e é a que estou usando sem problemas. A Universidade do Minho, por meio de seu serviço de bibliotecas, preparou um tutorial para ensinar a lidar com o programa. Então, não vou ensinar a usá-lo, mas vou falar de suas funcionalidades.

Depois de criar uma conta, o pesquisador deve começar a alimentá-la com as referências bibliográficas que quiser. E pode fazer isso manualmente, digitando item por item do que quer referenciar, ou importando a referência seja do Google Books, que a disponibiliza já no formato apropriado para o EndNote, seja da revista acadêmica que publicou o artigo, seja de repositórios online que também disponibilizem a citação pronta. Essa parte do preenchimento pode dar algum trabalho, mas é para o bem: depois de feito, você tem lá a referência, que pode ser acionada sempre que necessário ao se digitar o trabalho no Word. Isso mesmo, o EndNote disponibiliza uma extensão para o Word (Windows), pelo qual é possível puxar a referência e, tcharam, ela aparece tanto no meio do texto, direitinho, no formato que se deseja, por exemplo pela ABNT é o sobrenome em caixa alta e o ano da publicação (ATTON, 2011), ou pela APA vem o sobrenome em caixa alta e baixa e também o ano (Atton, 2011), e ao final aparece a lista de referências completas e organizadas, seja por ordem alfabética, seja por ordem de aparição no texto, do jeito que se preferir. E, melhor, é possível alterar a formatação das referências mesmo depois de inseri-las, no momento que for mais conveniente. Enfim, não dá para viver sem um programa como este. Por fim, entre as boas vantagens, é possível compartilhar as referências com colegas, seja parcialmente ou completamente, o que também é uma boa vantagem.

Há também outras opções similares, como o Mendeley, que é totalmente gratuito. Vale experimentar para decidir com qual se adapta melhor.

Agora vou falar de um programa que ajuda a organizar a análise de dados em pesquisas qualitativas. Eu disse organizar, porque a análise quem faz ainda é o pesquisador, não sai automaticamente. Trata-se do NVivo, um software infelizmente pago, mas que apresenta uma versão para estudantes um pouco mais em conta – para quem tem bolsa de estudos, acaba por ser um investimento às vezes necessário.

Bem, também não vou explicar como se usa o programa, há tutoriais em vídeo (mais um aqui) que podem ajudar. Trata-se de uma ferramenta onde é possível puxar conteúdo midiático seja em texto, imagens, áudio ou vídeo, definir categorias para interpretá-los e, a partir daí, analisá-los à luz de certa perspectiva teórico-metodológica que oriente o trabalho. Vou dar um exemplo prático: decidi aplicar análise de conteúdo em uma primeira abordagem que estou fazendo sobre os grupos de jornalismo alternativo que pesquisa. Para isso, com a ajuda de uma extensão do NVivo para o Chrome, o NCapture, puxei as páginas do Quem Somos de todos os grupos que estou estudando, alguns em seus sites, outros no Facebook. Depois disso, fui ler cada texto de autoapresentação e comecei a marcá-los com certas categorias que defini, a partir dos estudos sobre o jornalismo e sobre mídia alternativa, bem como a partir do que eles mesmos apresentavam. Categorizar é tentar encontrar chaves-de-leitura que possam ser expandidas para mais de um grupo, ainda que eles tenham propostas bastante diferentes. É a busca por encontrar regularidades, pontos em comum, que nos ajudem a explicar porque eles estão agrupados nesta categoria maior que é a do jornalismo alternativo. Este é um processo longo, cansativo, bastante subjetivo, mas que também não pode ser desconectado de certos critérios claramente expostos na definição metodológica. Enfim, dá um trabalho imenso.

Mas depois de tudo categorizado, é possível enxergar, tanto em números como nos trechos destacados em cada autoapresentação, respostas às perguntas que precederam todo o estudo. No meu caso, a partir da pergunta principal, como os grupos de jornalismo alternativo definem a sua atuação. Mais à frente, trago um resumo dos resultados que tenho alcançado.

Outra funcionalidade legal o programa proporciona é fazer aquelas nuvens de palavras fantásticas, sem grande trabalho. É você decidir em que fontes pesquisar, definir a quantidade de palavras, a partir de que tamanho, até excluir as que não vão influenciar nada (preposições, por exemplo).

Há inúmeros outros softwares que cumprem a mesma função. Ainda não mexi neles, só vou citar os nomes: o R, que é uma ferramenta gratuita, aparentemente é muito versátil, mas exige que o pesquisador saiba manejar um pouco programação (tutorial aqui). Também tenho colegas que usam o Atlas.ti.

Não dá para parar no tempo nem achar que basta um conhecimento teórico e erudito para fazer pesquisa. As ferramentas também são fundamentais para que tudo aconteça da melhor forma. E porque não usar ferramentas digitais para tornar este trabalho mais abrangente?