Like oil and water? Challenges to journalism-activism hybridism

Trago o texto que guiou minha apresentação no Congresso da ICA (International Communication Association), que aconteceu em Washington D.C., no final do mês de maio de 2019, onde tive a chance de participar de um painel sobre jornalismo e ativismo com a participação dos pesquisadores Adrianne Russell (que presidiu a mesa), Gino Canella e Urszula Pruchniewska.

My presentation is about the articulations between the standards of traditional journalism and the political engagement which characterizes many alternative media projects, what dialogues directly with Adrianne Russell’s book, Journalism as Activism (2016). But my focus is a little different: I am interested in the meanings produced by this kind of hybrid content, mainly in audio-visual productions, to grasp what prevails and to identify changes in the journalistic practices, and eventually in the journalistic field.

The journalism was structured as a professional organization at the beginning of the twentieth century (Schudson, 1982, 2001), guided by specific rules and values ​​that allow us to identify the journalistic practice and its discourse, establishing an ideology (Deuze, 2005). The journalistic objectivity is the basis of its hegemonic model, which is supported by the separation between information and opinion, the search for impartiality and balance, as well as the emphasis on the truth as the main goal to be reported. However, what is the truth? Since the 70s, many authors started to criticize this model, as Stuart Hall (1978), who argued that objectivity functions as a discursive strategy to maintain the status quo, by reproducing the structures of power, which happens, for example, by disguising the biases and privileges that are implicit in the rules which form the news values (Galtung & Ruge, 1965; Harcup & O’Neill, 2001).

Studies based on critical discourse analysis reinforced the critics, by demonstrating the impossibility of building a neutral discourse (Charaudeau, 2006; van Dijk, 2005). On the contrary, every discourse is a social practice immersed in the disputes and tensions that mark the social life, and because of that, every text or speech have different marks of beliefs, values, cultures, and ideologies that define biases. Rather than avoid adjectives or adverbs, keeping a descriptive approach, the journalistic discourse takes positions when determining, for example, what is the most important, what is less important, who should be heard, and who should not, which space certain information deserves, etc.

Even under these critics, the standards of journalistic objectivity remain the most recurrent in the mainstream media. It continues related to the “good” journalism, the “professional” journalism (Carpentier & Trioen, 2010), in opposition to the “amateur”, or the low-quality journalism. Such negative features are often associated with alternative media publications.

On the other hand, with all the social transformations produced by the deep mediatization (Couldry & Hepp, 2017), we have also seen changes in media consumption, which have reached the news and interfered in their production. Among the consequences, there is the multiplication of new actors who produce and distribute journalistic messages, which makes the field increasingly segmented and fragmented and favors hybridities.

When we talk about hybridity, we talk about the intersection between fields, which can change practices and create new meanings. In the journalistic field, one of these possible hybridities is that one between the journalism, and its values and roles, and the political engagement, as Adrienne Russell showed in her book, including in the mainstream media. This approach results in new practices and new priorities ​​that aim to guide news productions, which is no longer handled exclusively by business issues, but by a wish for social justice, for example.

These hybridities have different intensities, sometimes leaning more towards the journalistic values ​​and norms, and in other moments towards activist’s values ​​and practices. In this work, I choose two media projects that integrate my Ph.D. research, to discuss how they articulate characteristics considered incompatible, in many ways, like oil and water, but which are creating relevant mediatic discourses by combining information and political engagement.

The first alternative media project that I choose is from Brazil, the Collective Papo Reto, which operates in the Complexo de Favelas do Alemão, in Rio de Janeiro. The second is from Spain, El Salto, an alternative media cooperative that acts all over the country. Precisely because they are very different experiences (both are non-profit projects, but the Brazilian functions with voluntary work, while the Spanish pay to its employees), these two projects present quite impressive results, useful both to better understand how these hybrid journalistic projects are done and to point out ways and critics that can lead to an improvement of those practices that are essential to make the media environment more plural.

To this presentation, I analyzed four videos produced by these two groups[1]. To do that, I have created a framework based on the multimodal semiotic analysis, and especially on the concepts of discourse and semiotic modes by Fairclough (1995), Kress and van Leeuwen (2001), and Ledin e Machin (2018), as well the journalistic standards as the main parameters to interpret such productions.

I have developed this framework of analysis for my thesis, which I am near to conclude[2]. The procedures of analysis include the transcription of all the semiotic modes (images, sounds, verbal discourses), the description of the journalistic characteristics, as well the detailing of the values related to the political engagement, to interpret and synthesize the findings.

The idea that journalism is a performative discourse, developed by Broersma (2010), was fundamental to operationalize this analysis. The author considerers that the journalistic discourse is built to persuade people to believe that it tells the truth, and it is possible through a strategy that depersonalizes and standardizes the practice, establishing a performative power. In that way, the objectivity norm is efficient by providing a neutral and authoritative language, which transforms an interpretation into a truth. This strategy can be called performative objectivity.

In my Ph.D. research, I identified the emphasis in the performative objectivity in different journalistic videos produced by alternative media groups, to a greater or lesser degree, even though practically all the videos assume a particular point of view, denouncing social injustices committed mainly by governments. A feature traverses all the analyzed videos: the more marks of political engagement are evidenced, the weaker is the performative objectivity discursive approach and vice versa. The more emphasis on values ​​associated with objectivity, the lighter the marks of political engagement.

Let’s go to the examples. The Spanish El Salto demonstrates a strong concern to preserve the values ​​of objectivity, although it builds a narrative that emphasizes emotional elements, linked to the activism. It happened, for example, in the video about a protest against the death of a Senegalese immigrant in the Center of Madrid, after being persecuted by police officers because he worked as a hawker. A mainly visual narrative was constructed, which sought to give details of the demonstration, by articulating proximity shots, which evidence faces and the behavior of the participants, to open plans, which add context and quantify all the activities, highlighting their relevance. But the camera was not immersive, maintaining a certain distance all the time, as a witness of the protest, interested only in showing it, and not as a participant. On the other hand, the manipulation of the sound, retaining parts of songs and speeches produced by the demonstrators, which refer to the spirit of struggle and resistance against oppression, aggregates subjectivity elements that distance the discourse from objectivity, appealing to feelings such as empathy and solidarity that add support to the riot. As a result, the appeal to journalistic values, however, was stronger, by emphasizing descriptions and privileging as the primary source of information a public authority, which spoke as the only one legitimized to give an opinion on the case. Among the many immigrants who participated in the protest, who could narrate their own experiences as proof of the persecution suffered, no one was interviewed in this report.

The Collective Papo Reto does not privilege the visual narrative in the analyzed videos, but the oral one, prioritizing either the speech of favela residents or the reporter’s witness, as the main significant elements. In the first video, the reporter interviewed motorcycle taxi-drivers, who denounced police officers’ extortion and violent actions. During the interviews, the camera remained on the floor, showing only parts of the respondents’ bodies, but not their faces, to protect them against possible reprisals. In the second video, the reporter talked about the effects of a police operation in the favela where a shooting happened, resulting in injured residents and the death of a baby. While the reporter was spoking, he walked through the favela, articulating information to his own opinion about the causes and consequences of the so-called “war on drugs” undertaken in Rio de Janeiro.

In both videos made by Collective Papo Reto, the presence of the reporter with his voice acts as the central proof that generates a truth effect, which is further emphasized by the speech of interviewees, which reinforces the alternative media role against social injustices. He speaks as a reporter, but also as a dweller, and as a person who suffers with the government attacks. In that way, he uses the pronoun “we” to explain what is happening, in an immersive approach. So, while this discursive strategy enhances a truth effect, it emphasizes the activist role, when it avoids the discursive strategies usually applied in journalism, giving up the performative objectivity. The intention remains to display the truth but exposing the tensions between two different sides, one side of the slum inhabitants, who are the victims, and the braves (the reporters’ side), and the other side of the police authority, which is unmasked as executioners of a policy that only harms the most defenseless people.

At the same time, by not producing an elaborate and attractive content, the more engaged media limit their potential for transformation, which happens because it limits their scope by applying a language recognized only by a small group, formed by the local inhabitants, and not contextualizing the event.

These two experiences evidence the persistence of the symbolic conflict between the interest of producing informative content and, at the same time, inspiring social transformations. But we consider that this tension can be overcome, from the moment one reduces the concern in evidencing the performative objectivity. Thus, this model presents limitations that go beyond the problem of bias, clearly delimiting the subject and who can speak, according to the rules that privilege the status quo. By this logic, even in the alternative media, projects that prioritize the performative objectivity as their main discursive strategy maintain the communication as a privilege of few, also when it exposes a powerless people’s struggle.

Thinking about ways to overcome the objectivity paradigm, with a model of journalism that stands outside the box of objectivity (Raeijmaekers & Maeseele, 2015), at the same time reflecting on the discursive strategies employed to reach a larger audience, is one of the challenges that the research in communication and journalism must face in partnership with alternative media groups.

References

• Broersma, M. (2010). The unbearable limitations of journalism. On press critique and journalism’s claim to truth. The International Communication Gazette, 72(1), 21–33. https://doi.org/10.1177/1748048509350336
• Carpentier, N., & Trioen, M. (2010). The particularity of objectivity: A post-structuralist and psychoanalytical reading of the gap between objectivity-as-a-value and objectivity-as-a-practice in the 2003 Iraqi War coverage. Journalism, 11(3), 311–328. https://doi.org/10.1177/1464884909360922
• Charaudeau, P. (2006). Discurso das Mídias. São Paulo: Contexto.
• Couldry, N., & Hepp, A. (2017). The Mediated Construction of Reality. Wiley. Retrieved from https://books.google.pt/books?id=U–JDAEACAAJ
• Deuze, M. (2005). What is Journalism? Professional identity and ideology of journalists reconsidered. Journalism, 6(4), 442–464. https://doi.org/10.1177/1464884905056815
• Fairclough, N. (1995). Media Discourse. London: Arnold.
• Galtung, J., & Ruge, M. H. (1965). The structure of foreign news: The presentation of the Congo, Cuba and Cyprus crises in four Norwegian newspapers. Journal of Peace Research, 2(1), 64–90. Retrieved from https://journals.sagepub.com/doi/pdf/10.1177/002234336500200104
• Hall, S. (1978). The social production of news. In S. Hall (Ed.), Policing the crisis: Mugging the State, and Law and Order. London: Macmillan.
• Harcup, T., & O’Neill, D. (2001). What is News? Galtung and Ruge Revisited. Journalism Studies, 2(2), 261–280. https://doi.org/10.1080/14616700120042114
• Kress, G., & van Leeuwen, T. (2001). Multimodal Discourse. New York: Bloomsbury Academic.
• Ledin, P., & Machin, D. (2018). Doing Visual Analysis: from theory to practice. London, Thousand Oaks, New Delhi, Singapore: Sage Publications.
• Raeijmaekers, D., & Maeseele, P. (2015). In objectivity we trust? Pluralism, consensus, and ideology in journalism studies. Journalism, 1–17. https://doi.org/10.1177/1464884915614244
• Russell, A. (2016). Journalism as Activism – Recording Media Power. Cambridge: Polity Press.
• Schudson, M. (1982). The Politics of Narrative Form: The Emergence of News Conventions in Print and Television. Daedalus. The MIT PressAmerican Academy of Arts & Sciences. https://doi.org/10.2307/20024819
• Schudson, M. (2001). The objectivity norm in American journalism. Journalism, 2(2), 149–170. https://doi.org/10.1177/146488490100200201
• van Dijk, T. A. (2005). Discurso, Notícia e Ideologia – Estudos na Análise Crítica do Discurso. Porto: Campo das Letras.
  

---

[1] https://www.facebook.com/ColetivoPapoReto/videos/1509818419144732/; https://www.facebook.com/ColetivoPapoReto/videos/1417897905003451/; https://www.facebook.com/ElSaltoDiario/videos/10155944344390469/; https://www.facebook.com/ElSaltoDiario/videos/10155940403060469/.

[2] In my thesis, I analyse 45 videos, made by 25 groups from Brazil, Spain and Portugal, from 01/10/2017 to 30/03/2018 (a period of six months).

Discurso de ódio, liberdade de expressão e a ameaça à democracia

Já escrevi em outro post sobre o discurso de ódio, mas volto ao tema, inspirada tanto pelos recentes acontecimentos do Brasil, com a morte da Marielle, a iminente prisão do Lula e toda a violência que vemos brotar em todas as capitais do Brasil, como por uma palestra que vi ontem na Universidad Carlos III de Madrid. Sob o tema “Discurso de ódio: há espaço para regulação?” (tradução minha), a pesquisadora grega Katharine Sarikakis, professora na Universidade de Viena, tratou do tema, apresentando diferenciações extremamente relevantes entre o discurso de ódio, a liberdade de expressão e a ofensa.

Sim, o discurso de ódio não nasceu com as redes sociais, nem é exclusividade do Brasil. É fácil lembrar do que fez o regime nazista contra os judeus por meio da propaganda, e que logo se materializou nos campos de concentração e nas mortes massivas. E o que acontece com milhares de refugiados que sequer conseguem entrar na Europa, e ficam presos em novos campos de concentração com condições sub-humanas, alimentadas por falas de políticos, como Marine Le Pen, na França, Viktor Orbán, na Hungria, ou Geert Wilders, na Holanda (nomes que vão se multiplicando cada vez mais, em todo o território europeu, focados em um inimigo comum, o imigrante).

O discurso de ódio, como explicou Sarikakis, é um conceito que precisa ser melhor trabalhado, já que passa por questões subjetivas e conjunturais, mas que tem como ponto de partida o direito humano de existir e de ter dignidade. Assim, é discurso de ódio todo aquele que incita ou encoraja o ódio, a discriminação e a hostilidade. São discursos que ferem, como diz a Judith Butler, que ameaçam diretamente o corpo.

O discurso de ódio, assim, não pode estar protegido pelo princípio universal da liberdade de expressão. A liberdade de expressão é um direito humano, mas limitado por outros direitos, como o direito à dignidade, o direito a não ser desumanizado nem demonizado, o direito a não ser exterminado socialmente (nem simbolicamente, nem fisicamente).

Ainda assim, trata-se de um conceito abstrato. Na Europa, há tentativas tanto dentro do blodo da União Europeia, como em legislações nacionais, de regular o discurso de ódio, para criar punições a quem os dissemina. Nessas tentativas, inclui-se como discurso de ódio os de cunho racista, anti certas religiões, contra certas orientações sexuais, os de discriminação por gênero, os de negação ao holocausto, os de apoio a regimes totalitários, os anti-políticos e os anti-constitucionais. Não deixa de haver críticas a essas tentativas de regulação, como mostra este artigo do Gleen Greenwald.

Combater o discurso de ódio, como disse Sarikakis, não é negar a discordância nem mesmo suprimir o direito à ofensa. Pode-se ofender, pode-se criticar, mas não difundir o ódio, não pregar a destruição do outro. Assim, parte-se da ideia de que em um sistema democrático plural, ninguém tem o direito de não ser ofendido, e todas as ideias, opiniões, credos, podem ser criticados e até satirizados. O que se deve coibir são falas que incitam a violência, o ódio e a discriminação contra pessoas. E isso tem a ver com uma hierarquia de poder. Afinal, só há discurso de ódio quando alguém com poder tenta massacrar um outro que não tem poder.

Vamos a exemplos práticos e bem mais próximos da gente. Com a morte da Marielle, veio à tona um discurso de que ela só colheu o que plantou, por ser dos “direitos humanos” e bandidos, que tinha até se envolvido com traficante. Esse discurso é um discurso de ódio por legitimar a violência física (e até assassinatos) de qualquer pessoa com o mesmo perfil de Marielle, pessoas que defendem moradores de favelas, mulheres negras, lésbicas, que entram na política e conseguem visibilidade e apoio pelo que dizem. Não precisa ninguém dizer claramente que se deve matar fulano ou ciclano para se efetivar um discurso de ódio. Este artigo traz com mais detalhes o que se falou contra Marielle.

Outro exemplo é o anti-lulismo. Não é crime não gostar do PT, não votar no PT e fazer críticas às políticas do partido ou a seus integrantes. Não é crime preferir outros nomes, outros partidos. O problema é a demonização, que se dá com o emprego de expressões como “esquerdopatas” e com a defesa do uso de violência contra os apoiadores do partido, como aconteceu nas viagens de Lula ao sul, com oposicionistas chicoteando e apontando armas contra a comitiva do ex-presidente, culminando com os tiros dados nos ônibus que acompanhavam a caravana.

Um último exemplo: defender a volta dos militares ao poder, por meio de um golpe – ou mesmo ficar celebrando a “revolução de 64”, como se fosse algo necessário para o momento atual, é sim discurso de ódio. Tanto porque trata de uma medida que vai contra a constituição, por suprimir a ordem democrática, como por reintroduzir como uma possibilidade todas as violências sofridas no período autoritários contra cidadãos e cidadãs que se opuseram ao regime, e que foram presos, torturados e mortos para que fossem calados. Essa memória não é descartável, precisa ser rememorada a cada instante, ainda mais num momento como esse, em que parece ser cada vez aceitável ouvir gente de alto escalão pregar publicamente que a melhor saída é uma ação do Exército para retomar a moralidade da vida pública no país, porque isso desrespeita frontalmente todas as conquistas políticas e sociais dos últimos 30 anos. Ao não enfrentar esse discurso como ele deveria ser enfrentado, como um discurso de ódio e, assim, um crime, nosso país está permitindo que a violência cresça, se dissemine e alcance patamares inimagináveis. Porque é assim que o discurso de ódio funciona, se materializando em mais violência, psicológica, social e física.

Como saída, para além de construir marcos regulatórios específicos sobre o discurso de ódio (que possivelmente no Brasil seriam usados para criar mais formas de perseguição, diante da Justiça e do governo que temos), o mais importante para combater essa forma de violência é a educação para as mídias, em Portugal chamado de literacia mediática (media literacy em língua inglesa). Que deve ser vista não apenas como o ensino para melhor usar os dispositivos midiáticos, mas sim para que todos sejam capazes de entender como se dá a construção dos discursos, o que há por traz de cada fala, tanto por seu conteúdo, como por sua forma, e tenham a clara noção do que significa reproduzi-las. Temos que educar para que as pessoas utilizem as diferentes mídias com a máxima consciência, e não iludidas por performances, sem ter nem ideia das consequências dos seus atos. Só em um cenário assim teremos cidadania e a possibilidade de ter uma democracia plural de verdade.

 

Jornalismo populista?

Deixei o jornalismo faz alguns anos, ou melhor, as redações, mas o jornalismo não sai de mim. A ponto de eu sentir a necessidade diária de abrir quatro, cinco, até seis jornais digitais todos os dias, para saber o que está acontecendo mundo afora. Um hábito que, nos últimos tempos, tem me trazido mais angústia do que qualquer outra coisa. Dou um exemplo: há poucos dias, abro o aplicativo da Folha de S. Paulo e lá vejo, entre os destaques, matéria que noticiava que grupo feminista tinha criado uma página no Facebook em apoio à candidatura de Jair Bolsonaro à Presidência do Brasil (pra quem não sabe, Bolsonaro é misógino, homofóbico, racista e defensor da ditadura militar, só para ficar nos principais adjetivos que ajudam a defini-lo). Na hora, bateu uma vergonha, uma revolta, porque, como jornalista, a primeira coisa que me passa pela cabeça é questionar 1) que critério de noticiabilidade foi aplicado, 2) como garantir que essa história seja verdadeira, e não uma criação falsa (fake), e 3) que interesse público teria uma notícia dessas. Para a primeira pergunta, enxergo como mero fait divers, aquelas historinhas que os jornais publicam pelo caráter inusitado, bizarro, o que em geral deveria ser evitado por publicações ditas “sérias”. Para a segunda, impossível garantir que o tal grupo de “feministas” seja feminista mesmo, e mais, não dá pra dizer nem mesmo que seja um grupo. Pode ser só formado por perfis falsos para atrair a atenção da mídia, gerar polêmica, chamar a atenção. O que, pelo visto, conseguiu. E para a terceira questão, concluo que não há qualquer interesse público numa história dessas, que, no fim, só ajuda a dar visibilidade a uma candidatura autoritária, machista, preconceituosa, e absolutamente perigosa para a democracia brasileira. Assim, por que a Folha publicaria uma notícia dessas? Bom, há duas respostas possíveis: para atrair cliques e para ajudar a fortalecer essa candidatura bizarra de Bolsonaro, como arma anti-Lula. Ah, dá até pra incluir uma terceira opção: para virar piada do Sensacionalista.

A esse exemplo seria bem fácil acrescentar muitos outros, já que todos os dias aparecem inúmeras matérias não só na Folha, mas também em outros jornais ditos sérios, que não parecem ter outra função que não seja despertar a curiosidade e gerar cliques, ainda que elas atentem contra o interesse público. E, pra mim, essa situação parece ainda mais ilógica diante do contexto em que estão inseridos os meios jornalísticos, de profunda crise (financeira e de credibilidade), em uma sociedade cada vez mais mediatizada, que consome muita informação, mas de fontes cada vez mais dispersas, fragmentadas e incertas, e em que talvez a única saída para que a produção jornalística fosse apostar na qualidade como elemento diferenciador. Só que não.

Mas nem tudo é tão ilógico assim. E a explicação pode ser encontrada no contexto. Nesse sentido, duas palestras realizadas na mais recente edição do Congresso Ibercom, que aconteceu na Universidade Católica de Lisboa, na semana passada, ajudam muito a iluminar o que está acontecendo, a de Isabel Férin e a de Muniz Sodré, ambos sobre populismo.

Férin falou a partir do contexto mediático europeu, compreendido a partir das consequências da globalização, e resultando num mundo em que as emoções são exacerbadas e em que ganham força os discursos maniqueístas e de ódio, culminando com a descredibilização das instituições democráticas. A culpa não é dos media, mas dos processos sociais em que estes estão inseridos, contudo, como afirmou a pesquisadora, as possibilidades múltiplas que os meios de comunicação poderiam desempenhar não estão sendo aproveitados para gerar pluralismo, diálogo. Pelo contrário, estão sendo promovidas identidades extremadas, que não se comunicam.

Já Sodré falou a partir do contexto histórico e político brasileiro, e demonstrou o quanto a estrutura patriarcalista herdada do período colonial continua a reproduzir estruturas de poder, alimentadas pelo populismo. Um populismo que não se restringe a um discurso ou uma estética popularesca. Trata-se, para Sodré, de uma prática que contribui diretamente para manter as estruturas hegemônicas, já que não atuam para combater as desigualdades, mas para perpetuá-las a partir de políticas sociais meramente compensatórias, benesses para os pobres, enquanto as elites se tornam cada vez mais ricas. Para o pesquisador, há dois antídotos para esse quadro, uma educação transformadora e a mobilização comunitária organizada, capaz de gerar reflexão e a consciência das camadas mais vulneráveis para que busquem transformações sociais reais junto ao poder público.

 

Palestra de Muniz Sodré, durante o Ibercom 2017, em Lisboa

 

O problema, como reconheceu o próprio Sodré, é que as instituições estão enfraquecidas e sendo cada vez mais esvaziadas, dando lugar ao fortalecimento de organizações privadas, como o Google e o Facebook, para orientar os rumos sociais. E sem instituições fortes, a família, a escola, a religião, os media, somos facilmente envolvidos no discurso emocional proto-fascista, ou populista.

Mesmo com os tais antídotos, pode ser que não dê mais para retornar a uma democracia das opiniões, fundada no discurso racional do liberalismo, como disse Sodré, e que permaneçamos tendo uma democracia das emoções. Só que precisamos aprender a lidar com essa nova lógica da melhor maneira possível, e certamente isso não irá acontecer com uma mídia populista, que produz aberrações em nome de cliques, mesmo sendo prejudicial ao interesse público. Podemos repensar estéticas, formatos, abordagens, mas a responsabilidade social deveria continuar a guiar a prática jornalística. Pena que isso não está acontecendo.

Political engagement as a possible journalistic value

Hoje meu post é o texto de uma apresentação que fiz no dia 9 de junho (ontem) na London School of Economics and Political Sciences, em um simpósio organizados por estudantes de doutorado e que teve a participação de Sonia Livingstone e Bart Cammaerts.

Foi a segunda vez que fiz uma apresentação em inglês, mas eu não poderia estar mais nervosa, primeiro por estar em Londres, segundo porque eu sabia que todos os demais a apresentar, mesmo sendo estrangeiros, vivem na Inglaterra e falam muito bem o inglês. E, terceiro, por estar diante de dois pesquisadores tão importante. Mas, ok, o fim correu tudo bem e ainda saí para tomar uma cervejinha num pub ao lado da universidade, em um grupo formado por ingleses, italiano, chinesa, dinamarqueses e bielorrussos.

Mantive o texto em inglês, mesmo com a chance de conter alguns errinhos. Ele sintetiza meu projeto e uma das questões que eu levanto logo de cara, que é a pertinência de se manter ou não o conceito de objetividade como o conceito chave do que é considerado “bom jornalismo”. Fotos do ambiente do PhD da LSE, no quarto andar da biblioteca.

I am going to talk about my research subject, which is the alternative journalism practiced in Brazil, Portugal, and Spain. My leading research question is “which senses are produced by the alternative journalism taking into account the tensions between information and political engagement, logos and pathos?

My idea is to analyze some audio-visual productions made by alternative groups through social semiotics assumptions, but my path is not confined at this semiotic analyze. I am proposing firstly at all make a content analysis to understand how these groups present themselves in their websites, in the About Us (which I have already finished). After that, I am going to apply an online questionnaire with these same groups to grasp how they work and to identify others important aspects of their practices, for example, how they get funding and what kind of criteria they use to define their news values. And finally, I plan to do interviews with some producers, especially whose produce audio-visual content, to let them talk about their practices and decisions.

But, to think about alternative journalism, I must reflect on the journalist field in which this kind of production is included. And it is even more evident that journalism is in the middle of a deep crisis, partly caused by the context of high fragmentation of media production and consumption, which creates this confused and uncertain post-truth mediatic scenario.

Hence it is important to discuss the journalistic practice and its values. One of the aspects of this practice that must be problematized is the false opposition between journalism and political engagement, imposed by the precepts dictated by journalistic objectivity. From a bibliographical review and a theoretical reflection, I propose here to discuss how weak this opposition is and to think of the meanings that can be produced by a journalism that comes close with an activist practice, as numerous groups of alternative journalism (Atton & Hamilton, 2008) have done today.

Well, journalism has gone through many changes throughout its existence. As Chris Atton and James Hamilton presented in their book about alternative journalism, the journalistic practice, in its beginning, was deeply associated with the criticism and the opposition against powerful institutions, as church and monarchy. The rise of the values of the bourgeoisie marked changes in many different social instances, including the press. It happened in the last years of the 19^th century and the first two decades of the 20^th century. According to Schudson, after the end of the First World War, the mediatic industry decided to introduce a set of values defined by journalists themselves, to achieve a more professionalized level of production. Which included a clear separation between news and opinions. From then on, the journalism well done is related to an impersonal and without bias behavior of the journalists. As Tuchman describes, to get this objective effect, journalists must to present conflicting possibilities, must submit supporting evidences, should build a text with quotation marks (it is not the journalist’s voice, but sources voices, listened because they are relevant to grasp the fact), and structure the information in an appropriate sequence.

Since them, the objectivity model has been the hegemonic model of making journalism in many parts of the world. But oppositional journalism, partisan journalism, community journalism, radical journalism, alternative journalism continued to exist during all this period.  John Downing, for example, presented in his book Radical Media some mediatic experiences made by anarchists’ groups in the seventies. Clemencia Rodriguez showed others, which she preferred call as citizens’ media experiences, as homemade TV broadcasts in Catalunya (Spain) in the eighties.

But, how could we define alternative journalism? There is not a consensus about this subject because some authors restrict to radical practices, like Downing, others have a broader definition, like Chris Atton.

Susan Forde (2011) underline a set of characteristics which helps to define the alternative journalism (in her words):

“Firstly, alternative journalists are committed to encouraging their readers to participate, in broader social campaigns and political activities (p. 174); (…) secondly, alternative journalists prioritize local news or news immediately relevant to their specific/community audience over other news, and it is this focus which often facilitates strong community connections and the blurring of the audience-producer boundary (p. 174); (…) thirdly, alternative journalists choose stories which represent ‘the untold’, or ‘the scoop’, often about the unrepresented, the voiceless, the downtrodden that their audience will not have seen or read about anywhere else (p. 175); (…) fourthly, alternative journalists understand the key issues/news canvassed by the dominant media, and they critique that news and its processes (p. 175). In sum, alternative journalists use information and communications to challenge, to analyze and to mobilize (p. 176)”.

So, on the one hand, values regarded as essential to the practice of mainstream and professional journalism are abandoned, such as neutrality, balance, and detachment, on the other hand, involvement with certain social causes can stimulate or inspire effective citizen practices, through values such as transparency, passion, and commitment to pursue effective social change.

I bring two examples from Brazil to show you what I am talking about. The first is a video produced by Jornalistas Livres (which means Freedom Journalists), made in live streaming in Facebook during a demonstration against the impeachment which took the president Dilma Rousseff of the power. In the video, we see a member of Congress, Senator Lindberg Farias, from PT, talking about the police violence against the demonstration, when the police began firing and throwing bombs at the protesters.

The second example is a video produced by Coletivo Papo Reto (Collective Straight Talk), made this year during a police occupation in Morro do Alemão, in Rio de Janeiro. It was a live streaming video, like the first one, and the broadcast lasted more than two hours. I have edited the video to show you only two minutes. The reporter starts explaining what was happening, the police were shooting and throwing bombs at residents. The reporter suddenly appears to show that he was in a safety place and with the safety equipment. After one hour and 30 minutes, someone there told him that there was a person shot, and he runs to find the victim. He located the wounded person and accompanied the other residents who tried to rescue the man.

In both videos, the image was made using smartphones – in the first the reporter uses a horizontal framing, in the second, a vertical framing – and it was not clear all the time. In many moments, the image became blurred and pixelated. Another characteristic in common is that both videos show situations of abuse of power. And the journalists are on the side of the persecuted people.

Such politically engaged journalism can suffer limitations, imposed even by the difficulty of seeing contradictions or imperfections in the movements it supports. But groups like that try to do something different, they challenge journalism and power. They bring marginalized voices to the media sphere and, many times, allow them to participate in such practices which can make social changes.

On this, much more interesting than still discussing old traditional journalistic values, it is to discuss new possible journalistic roles and values in our society under deep mediatization process. It is possible to think about journalism outside the box of objectivity, as Danielle Raeijmaekers and Pieter Maeseele proposed in a text published in 2015 (p. 9). As they said:

“(…) the notion of objectivity and its counterparts “balance” and “impartiality” should be reconsidered in favor of a terminology that benchmarks ideological contestation. Indeed, to change dominant modes of thinking, we are in need of an alternative analytical vocabulary: a new language outside the confines of the old paradigm is precisely the way to break boundaries and shape new understandings”.

To enrich this discussion, I propose to resort to the conception of pluralism, proposed by Chantal Mouffe, from an agonistic perspective, to think about journalism “outside the box”. After all, as she said, “media plays an important role in the maintenance and production of hegemony, but it is something that can be challenged. Every hegemony can be challenged”. So, when we think in this fragmented media ecosystem, we may want to see, instead of the antagonism between good journalism and bad journalism, instead of the dichotomy between objectivity journalism and alternative journalism, a broad space of disputes, controversies, and radical pluralism.

In this scenario, the traditional journalistic practices will not disappear. But it will be possible to include as legitimatized journalistic practices the content produced by groups politically engaged within some social causes, as a means of broadening relevant public discussions to society.